В июне 2022 года военнослужащий дальневосточной мотострелковой бригады во время выполнения специальных задач на территории сопредельного государства, попал под артиллерийский обстрел, в результате чего получил сочетанное минно-взрывное ранение тела. Справку о ранении военнослужащему в госпитале не выдали, т.к. его ранение не было отнесено к страховому случаю. Прибыв в воинскую часть на Дальнем востоке, он обратился к командованию за помощью, но получил отказ. Военнослужащий обратился к нам, и мы с помощью юридических методов в рамках процедуры досудебного урегулирования спора, истребовали в военном госпитале справку о ранении, которую из военно-медицинского учреждения (дислоцируется в приграничных с Украиной территориях) направили в воинскую часть на Дальнем востоке.

Мы обратились с жалобой на действия командира в гарнизонную военную прокуратуру.

К сожалению, прокурорская проверка была проведена поверхностно: прокурор в удовлетворении жалобы нам отказал.

Не согласившись с этим, убедившись в неполноте материалов прокурорской проверки, мы обратились с административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд, которому подсуден военный прокурор.

В течение недели, после поступления искового заявления на военного прокурора в суд, выплата за ранение поступила военнослужащему на его зарплатный счет.

К слову, военный суд оставил наш административный иск без движения абсолютно по формальным основаниям. Однако обжаловать определение суда, мы, конечно, не собираемся, так как цели совместной с военнослужащим работы считаем полностью достигнутыми.

Комментарий адвоката Максима Гребенюка:
«За десять лет службы в органах военной прокуратуры (до того, как я стал адвокатом по военным делам) я видел иски в отношении военной прокуратуры всего два раза. Скажу прямо: это - скандал. Большинство граждан, получив отписку из военной прокуратуры, подают жалобу вышестоящему прокурору, который отправляет новое обращение тому же военному прокурору. Соответственно, ничего не меняется, и гражданин получает новую отписку, так как удовлетворение повторных жалоб, по которым ранее было отказано – плохой статистический показатель для органов прокуратуры. Однако когда заявитель, не согласившись с ответом, подает на военного прокурора гарнизона в суд – это основание для немедленного доклада главному военному прокурору, и в том случае, если гарнизонный прокурор действительно не принял должных мер в рамках предоставленных ему полномочий, ему это грозит «разбором полетов», «привлечением виновных в неполноте проверки к ответственности» и «кадровыми решениями по итогам служебного разбирательства». Конечно, прокурор обязан сразу доложить и о принятых мерах по существу. Поэтому могу предположить, что после поступления административного иска в гарнизонный военный суд, военный прокурор был незамедлительно кулуарно уведомлен председателем суда, далее сотрудниками надзорного ведомства приняты решительные и неотложные меры к реализации прав военнослужащего (тем самым ликвидирован предмет иска и необходимость жаловаться выше), а работниками суда найден повод «придержать иск», что дает основание гарнизонному прокурору о поступившем иске вышестоящему руководству не докладывать.
В результате слаженных действий работников нашего проекта выплаты военнослужащему произведены, доклад в главную военную прокуратуру об обжаловании действий прокурора, как я предполагаю, не осуществлен, а административный иск оставлен без движения, чем сэкономлены силы и время наших сотрудников. Все довольны, с чем я их и поздравляю».